ГАС Выборы, ГАС Правосудие, Государственные автоматизированные системы ГАС:форум
Форум о ГАС Выборы, ГАС Правосудие и других государственных автоматизированных системах
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
PDA version
RSS feed

Технология тайного голосования "Ретро-контроль"

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ГАС:форум -> ГАС Выборы: вопросы со стороны
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Зулин Александр
Новичок


СообщениеДобавлено: 13 Окт 2007 15:39    Заголовок сообщения: Технология тайного голосования "Ретро-контроль" Ответить с цитатой

Автор: Зулин Александр Михайлович.
Предлагаю всем заинтересованным лицам ознакомиться с назревшими усовершенствованиями в действующую на территории РФ систему голосования и подсчета результатов, внедрение которых навсегда исключит возможность фальсифицировать итоги выборов. Совокупность моих предложений правильнее назвать изобретением "Способ проведения тайного голосования", зарегистрированным в Роспатенте 7 апреля 2006 года, номер заявки 2006111431, а так же в международной заявке № PCT /RU2007 /000500. Свой способ для краткости я буду называть "Ретро-контроль".
Предлагаемый способ относится к так называемым "прозрачным" технологиям голосования, при которых избирателю предоставляется возможность ретроспективного контроля за правильностью включения собственного голоса в общие итоги.

Нужны ли стране и избирательным комиссиям "прозрачные" технологии голосования?

Изобретатель одного из первых "прозрачных" способов голосования, Б.А. Макаров, несколько лет назад имел переписку с ЦИК РФ, в которой он предлагал свой способ для внедрения в России. И самым первым возражением экспертов ЦИКа было следующее: "…Практическое использование норм этого (действующего – авт.) закона показало, что они обеспечили соответствие результатов голосования волеизъявлению избирателей, что, однако, не исключает в дальнейшем совершенствование этих норм…"
То есть, ЦИК РФ утверждает, что существующая система и так вполне надежна, сфальсифицировать результаты голосования в России невозможно, а потому "…прозрачные технологии не обладают никакими преимуществами…".
Но то же самое можно было услышать и от представителей ЦИКов Югославии, Грузии, Украины и других стран, в которых произошли "цветные" революции, и всякий раз в качестве универсального повода к началу революции использовались голословные или обоснованные обвинения властей в фальсификации итогов выборов.
То есть вопрос не только в том, обладают или нет "прозрачные" технологии какими-либо преимуществами в обеспечении точности подсчета голосов. Прозрачные технологии на сегодняшний день – это способ консолидировать общество, укрепить легитимность избранной власти, обеспечить граждан естественным правом контроля за собственным голосом и наконец, это – лекарство от "цветных" революций.
А ЦИК и изберкомы на местах "прозрачная" технология навсегда избавила бы от голословных обвинений в искажениях при подсчете голосов.

Почему "прозрачные" технологии до сих пор нигде не работают?

Ниже мы вкратце покажем, что до нашего способа "Ретро-контроль" удовлетворительных "прозрачных" систем голосования не было известно. Существенные недостатки предлагавшихся "прозрачных" систем, очевидно, и закрывали им дорогу в практику.
Примером таких неудачных "прозрачных" способов из числа электронных систем голосования является система выборов "Сайлау" в Казахстане. Европейские наблюдатели признали систему вполне соответствующей последним общепринятым требованиям для электронных систем голосования.
Напомню, что в части ретро-контроля за собственным голосом процедура в системе "Сайлау" примерно такова: голосуя в изолированной кабине, избиратель, если только сам того пожелает, может нажать специальную кнопку и на табло на какое-то время загорается сгенерированный системой идентификационный код голосующего, который тот может просто запомнить или записать на бумажке. В конце дня голосования система распечатывает списки по-кодовых результатов, которые вывешиваются на избирательных участках и каждый желающий может проверить правильность включения своего голоса в общие итоги.
Существенными недостатками системы "Сайлау" являются:

1. Система способствует началу массовой купли-продажи голосов. Хотя избиратель, желающий добровольно продать, или вынужденно продающий свой голос, и не получает на руки документ, свидетельствующий о его выборе, все равно, зная свой идентификационный код, он до момента вывешивания результатов сможет обратиться к покупателю голосов, сообщить, что сделал выбор, нужный продавцу, и назвать свой идентификационный код. Покупатель голосов запишет фамилию избирателя и его код, а после вывешивания результатов он проверит достоверность записанной информации и заплатит каждому, чей код соответствует заказанному выбору. Таким образом, публикация списков по-кодовых результатов может стать для продавца голоса документальной основой для продажи, а для покупателя голосов - удобным средством контроля за покупками.

2. Если добросовестный избиратель в опубликованных по-кодовых списках не обнаружит свой голос, или же, если результат голосования по его идентификационному коду окажется искаженным, то он сможет только принять к сведению, что его обманули, но никому ничего не сможет доказать.

3. Избиратели, не принимавшие участие в голосовании, не имеют никакой возможности проконтролировать свой голос, отсюда не исключена возможность массового вброса фиктивных голосов, от лица неголосовавших или фиктивных избирателей.

4. Электронной системой "Сайлау" в Казахстане охвачена незначительная доля избирателей, примерно 10-20 процентов, а остальные голосуют по традиционной схеме "бюллетень – кабина для его заполнения – избирательная урна". Таким образом, целостной системы контроля "снизу-вверх" результатов голосования по всей стране не получается, "прозрачности" системы не достигается.

Все четыре существенных недостатка системы "Сайлау" успешно преодолеваются в предлагаемой нами системе "Ретро-контроль".


В чем состоит суть способа "Ретро-контроль" ?

Начнем со случая, когда на избирательном участке имеется электронная система голосования, т.е. когда выбор фиксируется с помощью электронного устройства, имеющего экран или табло, например, сенсорный экран, на котором появляется меню вариантов выбора, и далее этот выбор передается в центральную базу данных.
Предлагается: дооборудовать систему печатающим устройством, а программное обеспечение доработать с таким расчетом, чтобы процедура голосования выглядела следующим образом.
После регистрации избиратель получает доступ к фиксирующему устройству и перед фиксацией выбора на экране для избирателя программа случайным образом генерирует его уникальный идентификационный код, который может видеть только сам голосующий и который остается на экране до самого конца сеанса голосования данного избирателя.
Затем на экране появляется меню кандидатов или вариантов выбора и голосующий фиксирует свой выбор.
После этого печатающее устройство выдает на руки голосующему документ, который мы называем "сертификатом избирателя" или просто сертификатом. От избирательного бюллетеня сертификат отличается следующим:
а) Этот документ избиратель оставляет у себя, а не опускает в урну;
б) Не в одной строке, а во всех строках сертификата, справа от вариантов выбора печатающее устройство впечатывает идентификационные коды избирателей, проголосовавших за соответствующий вариант. В строку сертификата, соответствующую выбору голосующего, впечатывается его код, до сих пор видимый на экране, а в остальные строки впечатываются коды неизвестных, случайно выбранных системой избирателей, ранее реально проголосовавших за соответствующий вариант.
То есть, если голосующий получил код 2201, а проголосовал за ЛДПР, то его сертификат может выглядеть примерно так (в случае, когда код избирателя уникален только в пределах участка):

КПРФ.............................0112
ЛДПР..............................2201
Единая Россия.............. 0943
Справедливая Россия... 1118

Здесь 0112, 0943, 1118 – коды неизвестных избирателей, ранее реально проголосовавших за КПРФ, ЕР и СР соответственно.
Получив на руки сертификат, голосующий удостоверяется, что его код, 2201, до сих пор видимый на экране, совпадает с кодом во второй строке сертификата, соответствующей ЛДПР.
После этого изображение на экране стирается и избиратель с сертификатом покидает участок.

Примечание. Для заполнения сертификатов избирателей, голосующих раньше всех, система должна приготовить минимально необходимое количество фиктивных идентификационных кодов, поровну для каждого варианта выбора, которые будут опубликованы в по-кодовых списках результатов голосования как подлинные, а при подведении итогов количество проголосовавших за каждый вариант будет скорректировано.
Важно, что после публикации полных списков по-кодовых результатов выборов избиратель с помощью сертификата имеет право и возможность проконтролировать не только свой выбор, но и выборы тех неизвестных избирателей, коды которых вписаны в остальные строки сертификата. Каждое замеченное искажение должно быть документально подтверждено, исправлено, а возможно, и скомпенсировано денежной выплатой избирателю, нашедшему искажение. Поэтому предъявляя в любой инстанции сертификат, в одной из строк которого замечено искажение, избиратель ни коим образом не раскрывает тайны своего выбора, так как невозможно доказать, что идентификационный код в искаженной строке принадлежит предъявителю.

Таким образом, с помощью описанного документа, сертификата, преодолеваются первые два существенных недостатка системы "Сайлау": с одной стороны, избиратель получает документ, на основании которого он сможет оспорить итоги голосования, если по-кодовые результаты в его сертификате, хотя бы по одной его строке, будут отличаться от опубликованных в общих по-кодовых списках (преодолели недостаток №2). С другой стороны, купля-продажа голосов с помощью сертификата невозможна: по этому документу невозможно определить, как проголосовал его владелец, поскольку только самому владельцу известен его идентификационный код, стало быть, продавец голоса с помощью сертификата никак не сможет доказать покупателю, что проголосовал так, как нужно покупателю, а потому покупка сертификата теряет смысл (преодолели недостаток №1).
Но способ "Ретро-контроль" предполагает и преодоление Недостатка №3, т.е. предлагается предоставить возможность контроля за собственным голосом даже тем избирателям, кто не участвовал в голосовании.
Для этого предлагается опубликовать списки количества проголосовавших избирателей с такой разбивкой по адресам, которая гарантирует сохранение анонимности как голосовавших, так и не голосовавших.
Эти списки формируют следующим образом. Если в какой-либо квартире количество проголосовавших избирателей равно нулю, либо равно общему количеству избирателей, то публиковать информацию отдельно по адресу этой квартиры нельзя – сразу раскроется инкогнито не голосовавших или голосовавших. Этот адрес в публикуемом списке нужно объединить с соседней квартирой, и если в сумме по двум квартирам количество голосовавших ненулевое и не равно общему количеству избирателей, то по публикации уже невозможно будет определить, кто из жильцов этих двух квартир персонально голосовал, а кто - нет.
Детализацию адресации можно широко варьировать: преимущественно это может быть количество проголосовавших по лестничной площадке, но может быть и по подъезду, по всему дому или по нескольким соседним деревенским домам. Соседям легче всего обменяться между собой информацией и определить достоверность по-адресного списка количества проголосовавших. Таким образом свои голоса смогут проконтролировать все избиратели, даже не голосовавшие.
Так как суммарное количество проголосовавших по всем адресам должно быть в точности равно длине общего списка по-кодовых результатов, то достаточно будет всем желающим убедиться в этом при публикации итогов, и никто уже не сможет голословно обвинить во вбросе фиктивных голосов ни ЦИК, ни разработчиков электронной системы.
Система голосования для части избирателей, охваченных электронной системой, становится полностью прозрачной.
Однако, как и в Казахстане, в России невозможно весь электорат, даже его половину, охватить электронной системой. Но в системе "Ретро-контроль" предполагается и тех избирателей, кто голосует без электронной системы, включить в общую схему по-кодового контроля собственного голоса с помощью сертификата, по-адресной проверки и сквозного контроля "снизу-вверх" итогов голосования по всей стране (преодоление Недостатка №4 системы "Сайлау").

В чем суть способа "Ретро-контроль" при голосовании без электронной системы?

Предшественником способа "Ретро-контроль" для "прозрачного" голосования без электронной системы является способ, придуманный упоминавшимся уже Б.А.Макаровым (см. патент RU 2178586), в начале которого избиратель случайным образом получает уникальный анонимный код, который он фиксирует вместе со своим выбором на двух частях бюллетеня, одну из которых опускает в избирательную урну, а вторую оставляет у себя для контроля своего голоса при обнародовании по-кодовых результатов голосования.
Главный недостаток данного способа в том, что по отрывной части бюллетеня сразу видно, как проголосовал ее обладатель, а это создает удобную почву для купли-продажи голосов, как добровольной, так и вынужденной. При этом отрывная часть бюллетеня становится документальной основой для продажи голоса, а публикация по-кодовых результатов – удобной системой контроля за покупками для покупателей голосов.
Кроме того, в международно признанном "Своде рекомендуемых норм при проведении выборов" (см. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2003. -№ 26 (219)) сказано: "Для избирателей тайное голосование – это не только право, но и обязанность, невыполнение которой должно наказываться посредством признания недействительным любого избирательного бюллетеня, содержание которого стало известно другим лицам." (см.разд. I, 4а). Замечание резонное, ведь иначе это было бы уже не тайное голосование.
Но как же тогда с помощью отрывной части бюллетеня Макарова можно доказательно оспорить результаты выбора при обнаружении искажения? Если кто-либо лично предъявит этот документ, то голос предъявителя, согласно сказанному выше, необходимо аннулировать. Если же предъявлять отрывную часть анонимно, например, посылать по почте без обратного адреса, то кто даст гарантию, что масса подобных анонимных документов – не отрывные части дополнительно отпечатанных бюллетеней?
Таким образом, отрывную часть бюллетеня легко можно продать, но трудно использовать как доказательство. А вот описанный выше сертификат продать невозможно, и предъявляя его при обнаружении искажения хотя бы по одной строке, избиратель вовсе не раскрывает тайны своего выбора.
При отсутствии электронной системы голосования в нашем способе "Ретро-контроль" предлагается отказаться от избирательных бюллетеней, кабин для их заполнения и избирательных урн.
Вместо этого предлагается голосовать с помощью так называемых избирательных касс. Зарегистрированный избиратель получает пропуск к изолированной кабине, которую можно из-за внешнего сходства назвать избирательной кассой. Окошко кассы настолько узко, чтобы через него только сам голосующий мог видеть процесс голосования, а изнутри кассы не было видно, кто из избирателей голосует, для чего, в том числе, может использоваться стекло односторонней прозрачности или жалюзи. Касса также снабжена средством для выдачи сертификата, которое может быть выполнено, например, в форме выдвижного пенала и средством осуществления выбора, указательное устройство, которое может быть выполнено, например, в виде указки, вставленной в отверстие и доступной избирателю снаружи. Подойдя к окошку кассы, избиратель кладет свой пропуск в пенал и задвигает его внутрь кассы. После этого начинается голосование.
Заглянув в узкую щель, избиратель видит стол члена избирательной комиссии – «кассира», стоящий под окошком и его руки. На глазах у избирателя руки «кассира» устанавливают на стол, торцом к голосующему, предварительно перемешанную стопку карточек-номеров с кодами и просит избирателя указать указательным устройством на одну из карточек. Выбранную избирателем карточку «кассир» достает из стопки и выкладывает на стол, чтобы избиратель все время видел свой код-номер. Затем на стол выкладывается меню, т.е. список вариантов голосования и избирателю предлагается указать указательным устройством на тот вариант, за который он отдает свой голос.
После этого кассир заполняет бланк сертификата, то есть вписывает от руки напротив выбранного избирателем варианта его индивидуальный идентификационный код, но также заполняет и остальные строки сертификата, вписывая в них идентификационные коды избирателей, реально проголосовавших ранее за соответствующие варианты. Если число вариантов выбора слишком велико, «кассир» может ограничиться заполнением лишь нескольких строк сертификата, но в любом случае должен быть вписан идентификационный код обладателя сертификата. Если же в распоряжении «кассира» имеется автономный персональный компьютер с принтером, то в сертификате с помощью принтера заполняются все строки, как бы ни было велико их количество.
После этого «кассир» дает возможность голосующему избирателю убедиться, что в избранной строке сертификата вписан тот же код, что и в лежащей на столе карточке, укладывает карточку в емкость, соответствующую избранному голосующим варианту выбора и выдает голосующему через выдвижной пенал сертификат.
Как и в случае электронного голосования, по сертификату невозможно определить, как проголосовал его обладатель, что снимает опасность купли-продажи голосов.
Участковая комиссия, работающая по схеме «избирательных касс», должна будет позаботиться о минимальном количестве фиктивных голосов, которые будут вписываться в сертификаты самых первых голосующих.

Как обнародуются и проверяются результаты голосования в системе "Ретро-контроль"?

Участковые списки по-кодовых результатов вместе с по-адресными списками количества проголосовавших по своему участку избирателю удобнее всего получить по почте в виде газеты.
Возможна также публикация результатов голосования со всеми указанными выше подробностями в сети Интернет, а также через мобильные телекоммуникационные системы, путем SMS – сообщений.
В территориальных (например, городских) газетах публикуется таблица итогов голосования по каждому участку, в газетах субъектов федерации – таблица итогов по территориям, а в федеральных – таблица итогов по субъектам федерации. По каждой из этих таблиц легко будет проверить, не было ли допущено арифметических ошибок при суммировании итогов. Таким образом, каждый рядовой избиратель, после проверки правильности включения своего личного голоса в участковые итоги, может купить три газеты – городскую, областную и федеральную и проверить: 1)правильность включения итогов по своему участку в общегородские итоги; 2)правильность включения итогов по своему городу в областные итоги; 3)правильность включения итогов по своему субъекту федерации в общефедеральные итоги. Так любой избиратель сможет провести сквозной контроль "снизу-вверх" общих итогов голосования.

Каковы затраты на проведение голосования по системе "Ретро-контроль"?

При голосовании с помощью электронной системы единственное существенное увеличение затрат связано с необходимостью для осуществления способа "Ретро-контроль" всегда иметь печатающее устройство, хотя бы один принтер на каждый избирательный участок, а так же нужно иметь в виду дополнительные расходы на изготовление бланков сертификатов и их автоматическое заполнение.
При голосовании без электронной системы отказ от бюллетеней несколько удешевляет выборы, поскольку не будет затрат на изготовление, подсчет, охрану и перевозку заполненных бюллетеней и их уничтожение. Расходы на оборудование избирательных касс вряд ли намного превысят расходы на оборудование изолированных кабин для заполнения бюллетеней и избирательных урн.
Расходы на публикацию результатов голосования по большей части не коснутся бюджетных затрат на проведение выборов. Так, если участковые по-кодовые и по-адресные результаты отправлять по всем адресам на участке в виде газеты, то в той же газете можно разместить рекламу, и тогда все типографские и почтовые расходы оплатят рекламодатели. А расходы на проверку результатов по Интернет и по SMS-сообщениям будут оплачивать сами избиратели, покупатели Интернет-времени и владельцы мобильных телефонов.

Не увеличится ли объем работы избирательных комиссий при голосовании по способу "Ретро-контроль"?

При использовании электронной системы объем работы избирательных комиссий в день голосования по способу "Ретро-контроль" вообще не должен существенно измениться, так как работу по заполнению сетрификатов и подготовку итогов к публикации будет выполнять электронная система, а не избирательная комиссия.
При использовании избирательных касс, с членов участковых комиссий сразу снимается та часть работы, что связана с процедурой вскрытия урн, подсчета бюллетеней, их последующим хранением, перевозкой и уничтожением.
Что касается дополнительных нагрузок на комиссию, связанных с заполнением сертификатов и подготовкой к публикации по-кодовых и по-адресных результатов, то все зависит от оснащенности комиссии автономными персональными компьютерами.
Для того, чтобы обслужить избирательный участок в 3000 избирателей при 100-процентной явке, желательно иметь на участке 3 "кассы" и 6 "кассиров", по два на каждую кассу. Для обработки базы данных длиной 1000 или 3000 записей пригоден любой старенький персональный компьютер. Таким образом, при наличии компьютеров работать кассирам будет вполне комфортно.
Подготовка к публикации по-кодовых и по-адресных результатов при наличии на участке компьютеров вообще не потребует дополнительных работ, - все сделает компьютерная программа – сортировку и форматирование для печати по-кодовых результатов, по-адресную группировку количества голосовавших избирателей. Избирательной комиссии останется лишь передать дискету в типографию, для печати.
Если избирательный участок нет возможности оснастить компьютерами, а количество избирателей 3000, то вероятно, потребуется большее количество касс и большее число членов комиссии. Однако последнюю ситуацию в сегодняшней России при желании всегда можно исключить, так как на складах многих организаций уже образовался запас устаревших персональных компьютеров, пригодных для помощи в работе кассира.
Если же количество избирателей на участке невелико, например, менее 1000, то два-три кассира легко справятся с обслуживанием голосующих, работая вручную.
В целом, следует признать, затраты на проведение голосования по системе "Ретро-контроль" могут незначительно возрасти, и объем работы избирательных комиссий, хотя бы в плане переподготовки, привыкания к новой системе, временно может увеличиться. Но давайте разберем, стоит ли овчинка выделки, окупятся ли возможные затраты?

Какие конкретные преимущества дает система "Ретро-контроль"?

1. Как было выше показано, система подсчета голосов становится полностью прозрачной, но при этом сохраняется анонимность, в полной мере обеспечивается принцип тайны и свободы выбора. Это означает несомненное практическое преимущество: при должном контроле избирателей исключается возможность случайной ошибки при подсчете голосов, и попытки злонамеренного искажения итогов голосования.
Традиционная система голосования не обладает подобным практическим преимуществом. Способы злонамеренных искажений итогов голосования хорошо известны, многократно описаны и широко используются не только в Дагестане, Татарстане или на Украине, но и в таких странах, как США и Италия, где в последнее время случались абсурдные ситуации: разрыв на выборах главы государства между победителем и побежденным оказывался меньше статистической погрешности, т.е. меньше процента случайных ошибок при подсчете голосов, и гораздо меньше приблизительного процента от "административного ресурса". Каков же практический результат принесли те избирательные кампании в США и Италии? Ответ очевиден: выборы оказались фактически несостоятельными, не достигшими цели, миллиардные затраты на их проведение оказались выброшенными в трубу, хотя конечно, какую-то сумму государство и сэкономило тем, что придерживалось старой схемы голосования "в темную".
Подобная абсурдная ситуация была бы невозможна при прозрачной системе голосования, поскольку даже победу всего в один голос тогда каждый вынужден был либо признать честной победой, либо доказать обратное. Разве это не есть несомненное практическое преимущество системы "Ретро-контроль"?

2. Кроме практического, есть еще и морально-личностный аспект. Право и возможность контроля каждым избирателем собственного голоса - это расширение гражданских прав и свобод, это несомненная моральная ценность, даруемая каждому гражданину, ценность, на которой нельзя экономить.

3. Внутри-политические, общественно значимые преимущества системы "Ретро-контроль" вытекают из той новой ситуации, что теперь невозможно будет голословно обвинять или просто подозревать кого-то в фальсификации выборов. Отсюда возрастет легитимность и авторитет выбранной власти в глазах народа, укрепится согласие в обществе, у некоторых политических сил исчезнет возможность использовать довод о фальсификации итогов выборов для захвата власти путем цветных революций.

4. Внешне-политические преимущества получит руководство страны, избранное по системе "Ретро-контроль", да и вся страна повысит свой престиж в глазах мировой общественности. Например, президента Путина западные партнеры любят критиковать за недемократичность, а президента А.Лукашенко вообще не считают законно избранным. А вот если бы президенты России и Белоруссии избирались по системе "Ретро-контроль", тогда бы наоборот, сами Путин и Лукашенко с полным правом могли обвинять других в недемократичности выборов.

5. Одно из свидетельств того, что традиционная схема голосования "бюллетень – кабина для его заполнения – избирательная урна" технически изжила себя, это появление сегодня следующей технической возможности. Находясь в изолированной кабине, избиратель может заснять момент заполнения бюллетеня на камеру мобильного телефона, а потом использовать эту запись для продажи своего голоса. Некоторые правительства считают это серьезной проблемой. Например, в Японии в связи с этим предложен запрет появляться на избирательных участках с мобильными телефонами, вот только непонятно, как на практике технически контролировать его исполнение.
Предлагаемый нами способ отказаться от изолированных кабин для заполнения бюллетеней позволяет наблюдателям держать под контролем все движения голосующего, находящегося перед кассой в момент фиксации выбора, даже движения его пальцев, что не позволит голосующему использовать видео-камеру мобильного телефона для последующей продажи голоса.

6. Традиционная система страдает таким недостатком, как масса недействительных, неправильно заполненных бюллетеней. И это неизбежно, если заполняется бюллетень в изолированной кабине, где "рассеянному" избирателю никто не может и не должен помогать или подсказывать.
А вот при использовании нашего способа снимается опасность исключения из общих итогов волеизъявления "рассеянных" избирателей, так как любому голосующему могут делать подсказки специалисты, которые могут располагаться совсем рядом с голосующим, так как все равно никто не подсмотрит, за кого этот избиратель проголосовал. Недействительных, неправильно заполненных сертификатов вообще не должно незаметно появиться, поскольку заполняет сертификат не избиратель, а либо программа, которая никогда не делает случайных ошибок, либо кассир, специалист, несущий ответственность за выданные им сертификаты, а избиратель тут же, на месте проверяет правильность своего кода, вписанного в выбранную им строку сертификата.

7. От разработчиков электронных систем голосования повсеместно и все настойчивее сегодня требуют, чтобы их системы были полностью открыты для внешнего контроля, вплоть до раскрытия исходных кодов программного обеспечения, так как если полагаться только на честность разработчиков, то многие эксперты даже не исключают возможность электронных государственных переворотов.
Однако чем более открыта система, тем более она подвержена несанкционированному взлому.
Способ голосования "Ретро-контроль" радикально разрешает возникшую коллизию. Контроль избирателей за своими голосами снимает всякую нужду контролировать устройство электронных систем. Защита от внешнего взлома – это прерогатива разработчиков системы и они имеют право и обязанность как угодно защищать свою систему, засекречивая ее устройство.

С уважением, разработчик системы "Ретро-контроль" Зулин Александр Михайлович e-mail: schevel (@) rambler.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмитрий Нефёдов
Ветеран

Откуда: Пермский край

СообщениеДобавлено: 13 Окт 2007 21:07    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Аксиомы:
1. В УИК "не должно быть" электронных средств, требующих отдельного специалиста, отдельного компьютера и т.д. (причина - зачастую низкий уровень подготовки УИК в области ИТ. Все, что там делается с КЭГами, КОИБами - дело хорошее, но это пока на уровне "показухи").
2. Дополнительные идентификаторы избирателя должны быть только виртуальными (если вообще нужны). Как только они материализуются, как правило это выливается в как минимум одну печатаемую бумажку. Карточки избирателей уже проходили - спасибо. Если печать в ТИКе - см.выше, если в УИК - см.аксиому-1.
Т.е. это тупик, по крайней мере при том финасировании вообще и выборного процесса в частности.
3. Как то быстро так проходит процесс "после регистрации" в новом методе. Списки избирателей были, есть и будут. И сверку паспорта и списка будут осуществлять те же члены УИК. И дополнительные телодвижения этих членов (некая касса, карточки, создание сертификата...) - съедят все преимущества неподсчета членами уик обычных бюллетеней в ночь выборов. Это так, камешек в сторону КЭГоподобных систем в целом.

Далее, даже приведенное автором сложно читать в том смысле, что не понятны НОВЫЕ принципы голосования (способы, средства и т.д.), больше слов про защиту прав избирателей, продажу голосов... Даже в главе "...без электр.средств" упоминается некий сертификат, откуда он взялся при отсутствии на уик тех.средств?
Можно коротко о главном? Что и как.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Сергей Никитин
Опытный

Откуда: Управление судебного департамента

СообщениеДобавлено: 16 Окт 2007 23:28    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да все эти "изобретатели", как им предлагаешь ответить на пару конкретных вопросов по теме выборов, немедленно пропадают с форума Smile
Вон, недавно только - выступил и исчез представитель ростовского "гения", который шарами голосовать предлагал Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений Рубцов
Авторитет

Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: 17 Окт 2007 07:12    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей Никитин писал(а):
Да все эти "изобретатели", как им предлагаешь ответить на пару конкретных вопросов по теме выборов, немедленно пропадают с форума Smile


Предложите свой способ, "более умный" Confused
Лично мне идея кажется интересной, но, к сожалению, вряд ли реализуемой в России в ближайшее время. По причине крайней незаинтересованности некоторых субъектов избирательного процесса в прозрачных выборах.
Имеющееся на данный момент доверие избирателей к избирательным комиссиям на уровне от 6 до 30 % (по разным опросам) меня лично напрягает, и я поддержу любую инициативу, повышающую прозрачность выборов.
На мой взгляд, все сопуствующие проблемы вполне решаемы, была бы на то политическая воля. Достаточно вспомнить 1995 год и те задачи, которые стояли перед строителями ГАС "Выборы".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вадим Исламов
Ветеран


СообщениеДобавлено: 27 Окт 2007 12:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я - "за"! Подобные введения действительно необходимы для осуществления обратной связи с избирателем, в части проверки результатов голосования избирателем на предмет фальсификации. Чтобы решить большую проблему в виде дополнительного финансирования на это дело нужная политическая воля в государстве
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зулин А.М.
Новичок

Откуда: Барнаул

СообщениеДобавлено: 21 Апр 2009 13:37    Заголовок сообщения: ОТВЕТЫ Ответить с цитатой

Сергей Никитин писал:
"Да все эти "изобретатели", как им предлагаешь ответить на пару конкретных вопросов по теме выборов, немедленно пропадают с форума …"
За это я, Зулин А.М. (изобретатель) прошу меня простить: дело в том, что начальную статью запостил не я, а мой племянник, при этом он забыл уведомить меня. Теперь вот я установил безлимитный интернет и сам наткнулся на сей форум.
Дмитрий Нефедов предлагал в качестве аксиом:
"Аксиомы:
1. В УИК "не должно быть" электронных средств, требующих отдельного специалиста, отдельного компьютера и т.д. (причина - зачастую низкий уровень подготовки УИК в области ИТ. Все, что там делается с КЭГами, КОИБами - дело хорошее, но это пока на уровне "показухи")..."
Рискну оспорить эту странную аксиому. Как известно, большинство УИКов в РФ располагаются в школах и других учебных заведениях, и во всех их, без всяких исключений, сегодня имеются компьютерные классы, подключенные к Интернет. Вся эта техника принадлежит государству, обслуживается и обновляется за государственный счет (есть исключения, но это – непринципиально). Поэтому вполне резонно, что я предлагаю обязать школы предоставлять УИКам для эл.голосования свои компьютерные классы, вместе со специалистами, которые их обслуживают. Очевидно, это гораздо более практично, чем обычный подход – выделять каждому УИКу свою эл.технику и свои склады для ее хранения (без гарантии, что эл.техника заработает, если ее изъять из склада после хотя-бы двух лет хранения).
Д.Н.:"2. Дополнительные идентификаторы избирателя должны быть только виртуальными (если вообще нужны)…"
Отвечаю. Дополнительные идентификаторы обязаны быть только реальными и ни в коем случае не виртуальными: если разнообразие виртуальных кодов сильно ограничено, то все эти виртуальные коды могут быть очень легко "вычислены" (т.к. они будут все время повторяться в разных квитанциях) и голосование перестанет быть тайным, а если количество виртуальных кодов сделать сопоставимым с количеством реальных кодов, то голосование перестанет быть прозрачным. В некоторых вариантах способа "Ретро-контроль" возможно использование "виртуальных" идентификаторов, но лишь для "затравки", в единичных экземплярах.
Д.Н.:"Как только они материализуются, как правило это выливается в как минимум одну печатаемую бумажку. Карточки избирателей уже проходили - спасибо. Если печать в ТИКе - см.выше, если в УИК - см.аксиому-1. Т.е. это тупик, по крайней мере при том финасировании вообще и выборного процесса в частности."
Отвечаю. Думаю, выше мне удалось показать, что Ваша "аксиома-1" – это никакая не аксиома, а требуемый уровень финансирования, ввиду готовых компьютерных классов, не стоит преувеличивать. В наше время уровень технологий таков, что каждый из миллионов кассовых аппаратов имеет печатающее устройство, которое устроило бы нас.
Д.Н.: "3. Как то быстро так проходит процесс "после регистрации" в новом методе. Списки избирателей были, есть и будут. И сверку паспорта и списка будут осуществлять те же члены УИК. И дополнительные телодвижения этих членов (некая касса, карточки, создание сертификата...) - съедят все преимущества неподсчета членами уик обычных бюллетеней в ночь выборов. Это так, камешек в сторону КЭГоподобных систем в целом."
Отвечаю. Если у нашего руководства возникнет желание автоматизировать процесс регистрации, то потребуется специальный компьютер-регистратор, оснащенный устройством, сканирующим номер паспорта и (или) отпечатки пальцев и т.п. Вот тогда уже не нужно будет несколько членов УИКа, сидящих на регистрации. Достаточно будет одного консультанта при компьютере-регистраторе, который будет подсказывать подошедшему избирателю, как зарегистрироваться, при этом и списки избирателей, и списки явившихся голосовать будут храниться в компьютере, и сверку паспортов и отпечатков также будет производить компьютер. Всех этих возможностей я сознательно никак не касаюсь. Мои предложения направлены не на то, чтобы создать какие-то решающие преимущества для членов УИК, а на то, чтобы создать решающее преимущество для избирателей.
Д.Н.: "Далее, даже приведенное автором сложно читать в том смысле, что не понятны НОВЫЕ принципы голосования (способы, средства и т.д.), больше слов про защиту прав избирателей, продажу голосов... Даже в главе "...без электр.средств" упоминается некий сертификат, откуда он взялся при отсутствии на уик тех.средств?
Можно коротко о главном? Что и как."
Отвечаю. Так как Вы задали только один конкретный вопрос, то и я дам только одно конкретное разъяснение. "Некий сертификат" в главе "...без электр.средств" упоминается по той причине, что в этом случае он из себя представляет типографский бланк, подобный бюллетеню, куда кассир от руки вписывает код голосующего (в нужную строку) и реальные коды проголосовавших за иные варианты в остальные строки. Если число вариантов слишком велико, кассир ограничится минимальным набором основных вариантов выбора. Вообще, уместность голосования с помощью касс в современной России можно обсуждать только для отдаленных местечек, где нет электричества. В такие места может подъехать микро-автобус (вертолет), оборудованный под избир. Кассу, внутри которого сидят кассиры, наблюдатели и члены УИКа. Если же избиратель – инвалид и не может подойти к автобусу, то голосование по системе "Ретро-контроль" УИК ему обеспечит с помощью переносного Ноутбука, и если при этом отсутствует переносное печатающее устройство, то опять-таки сертификат будет создаваться заполнением вручную типографского бланка, а именно, присутствующий член УИКа после того, как инвалид проголосует, получит доступ к экрану Ноутбука и перепишет соотв. коды с экрана в бланк.
Евгений рубцов, отвечая Сергею Никитину, писал:
"Предложите свой способ, "более умный"
Лично мне идея кажется интересной, но, к сожалению, вряд ли реализуемой в России в ближайшее время. По причине крайней незаинтересованности некоторых субъектов избирательного процесса в прозрачных выборах.
Имеющееся на данный момент доверие избирателей к избирательным комиссиям на уровне от 6 до 30 % (по разным опросам) меня лично напрягает, и я поддержу любую инициативу, повышающую прозрачность выборов.
На мой взгляд, все сопуствующие проблемы вполне решаемы, была бы на то политическая воля. Достаточно вспомнить 1995 год и те задачи, которые стояли перед строителями ГАС "Выборы"."
Отвечаю. Не смотря на "крайнюю незаинтересованность некоторых субъектов", я все-таки уверен в неизбежности победы "прозрачных" технологий и гарантию этой неизбежности я усматриваю в правовой области.
Напомню, правовая предистория вопроса такова. Главным международным обязательством России в области выборов является "Декларация о критериях свободных и справедливых выборов", которую вместе с Россией подписали еще более ста стран в 1994 году в Париже. Суть Декларации: все государства, ее подписавшие, обязуются неуклонно приближать выборный процесс к тем идеальным требованиям, что изложены в тексте Декларации.
Так, процесс голосования должен обеспечивать честность подсчета голосов с возможностью беспристрастной проверки; гарантировать соблюдение абсолютного права на тайну голосования, исключать возможность подкупа (например, купли-продажи голосов избирателей).
Повторюсь, пока что ни в одной стране мира не исполняются даже перечисленные в предыдущем абзаце элементарнейшие требования. Нигде не обеспечивается честность подсчета голосов, результаты выборов часто фальсифицируются, из чего происходят народные бунты и "цветные" революции. Устаревший способ голосования с помощью бюллетеней оброс десятками изобретенных способов фальсификаций его результатов. Например, знаменитый способ фальсификации "Карусель" легко позволяет нарушать принцип тайны голоса и подкупать избирателей. К тому же, избиратель не обязательно по своему желанию голосует через "карусель", ведь к этому его может принуждать и администрация. Другой пример - отлаженные технологии многократного голосования, вброса фиктивных голосов.
Разнообразные системы электронного голосования также не гарантируют честности подсчета голосов, там правильность подсчета определяется отсутствием технических ошибок в системе и честностью разработчиков систем. Если же разработчики нечестны, то тогда не исключаются и "электронные государственные перевороты".
Такое положение дел сподвигло ряд ученых к разработке новых, т.н. "прозрачных" технологий голосования. Суть их состоит в том, что каждый избиратель сначала случайным образом получает личный уникальный код, затем голосует, после чего получает квитанцию (как вариант – отрывную часть бюллетеня), в которой фиксируется этот код избирателя и сделанный им выбор (открытым текстом или зашифрованно). По-кодовые результаты выборов затем обнародуются и каждый избиратель по своей квитанции сможет проверить правильность включения своего голоса в общие итоги. Идея красива и до того проста, что независимо приходила в голову уже очень многим.
Но на каком-то этапе обсуждения стало ясно, что описанная идея "прозрачного" голосования зашла в тупик. В самом деле, если в квитанции открытым текстом указать, как проголосовал ее владелец, то это открывает удобнейшую предпосылку для купли-продажи голосов посредством квитанций, что строго запрещается допускать Парижской Декларацией о выборах. Так что с этого края дело крепко уперлось в стену.
Это вынудило других ученых разрабатывать технологии, где в квитанции указывается только шифр выбора (примеры – т.н. "криптографические" технологии PunshScan и Рret a Voter). Здесь избиратель может по квитанции только убедиться, что его голос попал в машину подсчета голосов, а проверить, правильно ли учтен данный голос, сможет только некая команда контроллеров, если им в анонимном порядке по почте выслать свою квитанцию. Таким образом "прозрачность" для избирателя исчезла, а значит, технологии PunshScan и Рret a Voter голословно объявляют себя "прозрачными", на самом деле в них присутствует главный признак "непрозрачности": честность подсчета голосов там опять зависит от честности каких-то "контроллеров". К тому же криптографические технологии голосования очень сложны для понимания, а Парижская Декларация строго требует предельной простоты и понятности для избирателей всей процедуры. Значит, и с этой стороны мы уперлись в тупик.
Так вот, наша технология голосования "Ретро-контроль" успешно преодолевает описанный выше тупик в развитии "прозрачных" систем и идеально соответствует требованиям Парижской Декларации о голосовании. Напомним, что действие этой Декларации носит обязательный, а не рекомендательный характер для каждого из государств, ее подписавших. Поэтому отказ от использования системы "Ретро-контроль" был бы отказом от своих обязательств, прописанных в Декларации. Это было бы не просто грубым нарушением Парижской Декларации о выборах, это было бы попранием Всеобщей Декларации о правах человека, в части избирательных прав.
Пока, конечно, вся эта информация не доведена до ответственных чиновников в России. Но в скором будущем все в России обязательно узнают, что такое "Ретро-контроль" и почему отказ от этой технологии означал бы нарушение прав человека. Это и есть надежная правовая гарантия того, что в будущем никому не удастся отмахнуться от способа "Ретро-контроль".

Вадим Исламов писал:
"Я - "за"! Подобные введения действительно необходимы для осуществления обратной связи с избирателем, в части проверки результатов голосования избирателем на предмет фальсификации. Чтобы решить большую проблему в виде дополнительного финансирования на это дело нужная политическая воля в государстве"
Отвечаю. Спасибо за поддержку. Относительно "дополнительного финансирования" еще раз обращаю внимание: ввиду готовых компьютерных классов в наших школах и институтах вряд ли можно с основательностью говорить о существенном увеличении финансирования для внедрения технологии "Ретро-контроль". Тем более, что внедрение электронных систем голосования в России ширится и нарастает, на что и без способа "Ретро-контроль" тратят денег все больше и больше.
_________________
(изобретатель)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ГАС:форум -> ГАС Выборы: вопросы со стороны Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phрBB © 2001 - 2008 phрBB Group | Русская поддержка phpBB